Prima prova con ConTeXt

[robitex]

Dopo un breve colloquio scambiato con Luigi Scarso verso la fine del GuIT meeting 2009, mi è venuta l'idea di provare ConTeXt.

Individuati i siti di riferimento e letta la prima documentazione ho prodotto un file hello.tex contenente:

[mlgdominici]

[robitex]

[mlgdominici]

[robitex]

[luigi.scarso]

[antonio.ledda]

Buonasera a tutti.

Da qualche giorno, dopo che Roberto ha (ri)portato l'attenzione su ConTeXt, sto provando a installarlo su Windows XP, sotto MiKTeX 2.7.

Per cominciare, dopo aver scaricato l'archivio cont-tmf.zip (http://www.pragma-ade.com/download-1.htm) e aver estratto il contenuto in una cartella (C:\Programmi\ConTeXt), ho installato Ruby 1.8.6 e poi ho seguito le istruzioni riportate in questa pagina web: http://wiki.contextgarden.net/MikTeX, nella quale sono spiegati due metodi per installare ConTeXt; ho usato il secondo metodo.

Tra le altre cose, sul mio pc è installato anche ActivePerl 5.10.0 build 1005.

Ora, se dal prompt do:

[luigi.scarso]

[antonio.ledda]

Buonasera Luigi,
ti ringrazio per l'attenzione.

I due file .bat
texmfstart.bat

[luigi.scarso]

Giusto x non perdere niente,
esiste anche questo x windows
http://www.w32tex.org/

[antonio.ledda]

Finalmente ho avuto modo di provare la "minimals" (http://minimals.contextgarden.net/setup/). Seguendo il consiglio di Luigi, che ringrazio, l'ho installata in una cartella a scelta: il problema legato a texexec (vedi sopra) è scomparso. Stavolta, l'inserimento nel "Path" non ha dato problemi. (http://i814.photobucket.com/albums/zz66/lateximages/texexec.png.)

Ciao,
Antonio
_________________
Esempio minimo compilabile (vedi punto 2c)

[robitex]

Ciao,
vorrei chiedervi se le cose che ho capito sono corrette:

- ConTeXt mk II in pratica è un software che si appoggia a pdftex per completare la composizione di un sorgente scritto secondo il proprio linguaggio, pertanto possiamo riassumere affermando che ConTeXt è fratello di LaTeX e lo sarà anche del futuro figlioletto LaTeX3;

- ConTeXt mk iv, attualmente in fase di sviluppo, si appoggia invece su luaTeX, pertanto vale la proporzione:
TeX sta a LaTeX come luaTeX sta a ConTeXt mk iv

Dunque in un prossimo futuro avremo due strade principali per continuare ad utilizzare queste tecnologie di composizione tipografica:
Scegliere LaTeX che sarà più efficace e ancora più esteso, oppure scegliere ConTeXt mk iv che ha forse il potenziale maggiore.

Cosa ne pensate? Sempre che non abbia capito fischi per fiaschi.
Ciao.

[mlgdominici]

[luigi.scarso]

Solo un po' d'ordine nella terminologia.

- tex, etex, pdftex, xetex, luatex: motori (engine) di impaginazione. Hanno un set minimale di macro, sia macro primitive che macro costruite dalle macro primitive. Sono molto "veloci" , ma "fanno" poco.
Ci sono (stati) altri motori (aleph, omega, nts, vtex) ma non molto popolari. Infatti la filosofia è backward compatibility: il nuovo engine dovrebbe dare gli stessi risulti del vecchio sugli stessi ingressi e deve essere stabile. Questi altri formati, per un motivo od un altro non hanno
soddisfatto questi requisiti.

-plain , eplain, latex, amstex, context ..(ce ne sono altri).. sono formati (format, *.fmt), ovvero un insieme coerente di macro che servono ad uno scopo. Ad esempio plain è usato nel TeXbook (con il notevole contributo però di manmac.tex), eplain è una estensione di plain, latex nasce per il typesetting di article, report e book, amstex per gli articoli della America Math. Soc., context per la pubblicazione in generale da parte di Praga-ade, una firm olandese.
In generale più un formato è specifico meno "fai" e più sei "veloce" nel farlo; ad esempio con context "fai" più cose ma sei meno veloce.
E' ovvio che "fai" è relativo:
"si può in context" se è solo se " si può in latex" se e solo se "si può in pdftex" , solo che in context può essere più "facile" farlo.
E quindi il problema diventa la scelta di un formato rispetto al problema
che si ha sottomano.

La relazione tra format ed engine è circa la seguente
- plain con tex(?forse), etex, pdftex, xetex, luatex
- eplain come sopra
- latex con tex (?forse), etex, xetex, pdftex, e si sta cominciando con luatex
- context con etex, pdftex, xtex,luatex

La situazione pratica è la seguente
- tex è ancora mantenuto da Knuth, ma praticamente non usato.
- etex ingloba tex,
- pdftex ingloba etex .
- luatex (alla fine~2012) ingloba pdftex,etex,tex

Alcune volta si parla di luatex come pdftex2.0, a significare che l'attuale pdftex confluirà naturalmente in luatex. Quando avverrà questa cosa ?
Boh.

Comunque la parte rilevente dello scenario è questa
- latex2e, latex3 con pdftex, etex,luatex.
attualmente abbiamo (mia stima)
100%latex2e, 0%latex3;
(90%latex,pdftex),
(9%latex,etex),
(~1%latex,xetex),
la rimanenza (latex, luatex.)
In futuro sempre meno pdftex ed etex, sempre più luatex,
ma senza fretta; nel frattempo xetex può crescere bene.
Onestamente non so dire molto su latex3.

-context mkii usa pdftex, xetex . Ufficialmente è frozen: nessuna modifica in questo formato. Tutte le modifiche avvengono in mkiv

-context mkiv usa luatex. E' il formato del futuro, ma già oggi usato in ambiente di produzione controllato.

Quello che mi aspetto è una proporzione (80%latex,20%context)
Ovvero latex sarà sempre usato per gli articoli e book scientifici,
Context per book in generale, anche scientifici, ma particolari.
Il futuro è veramente denso: pensate ad esempio a pstricks.
Attualmente segue la chain etex ->dvips -> pstopdf e
non si può usare nativamente in pdftex. Ma con luatex (come ho mostrato con lunatic) si può estendere luatex stesso per inglobare un interprete
postscript, e quindi potenzialmente in pdflualatex sarà possibile usare pstricks -- beh qualcuno deve scrivere e mantenere il codice di interfaccia necessario, e tenete presente che pgf è bellissimo e che metapost è nativo in luatex e che quindi già ci sono concorrenti non da poco.

[robitex]

In LaTeX si può fare tanto, ma con i pacchetti provenienti dalla comunità si può fare molto di più, basta pensare a PGF stesso, oppure ai pacchetti assai indispensabili come geometry, caption, fancy header, lastpage, titlesec, fancy verbatim, listins, ecc, ecc.

Nel futuro, man mano, i pacchetti passeranno al nuovo formato LaTeX3. L'utente avrà quindi l'accesso ad uno strumento ancora (e molto) più esteso, credo anche in virtù del nuovo motore luatex.

Almeno, questo è lo scenario che immagino per LaTeX, un mondo ancora fatto di pacchetti, ma molto più potenti, anche se forse le nuove classi standard LaTeX3 che verranno rilasciate dovrebbero diventare più indipendenti così da diminuire l'importanza attuale dei pacchetti standard prima citati.

ConTeXt è già adesso impostato per coprire la maggior parte delle esigenze di typesetting, così da offrire "un unico ambiente linguistico" flessibile efficiente ed intuitivo. Del resto se non fosse così ci sarebbe bisogno anche per ConTeXt della miriade di pacchetti sviluppati per LaTeX in tutti questi anni.

Penso quindi che anche nel futuro il panorama ConTeXt rimarrà sostanzialmente privo di software aggiuntivo. Ma non conosco così bene ConTeXt per riportare quì il diverso ambito di utilizzo rispetto a LaTeX o, in altre parole, come e cosa faranno di diverso gli utenti, pensando a XML, reporting, strumenti web, ecc.

Condividete anche voi quest'opinione, che cioè avremo due strumenti molto più potenti di quelli attuali, ma con la stessa impostazione di sviluppo di oggi?

Grazie molte a Max e Luigi che mi hanno proiettato nel prossimo futuro, chiarendomi l'intero magnifico scenario in cui ci troveremo. Un saluto.